M'n oude teammaat heeft gereageerd op een oproep van de SP om een leuke winterfoto in te dienen. Dat deed hij met een foto waar hijzelf opstaat landend op een wit besneeuwd Teuge en wint daarmee een paar handschoenen. Vervolgens wordt die door het HBP (on)vriendelijk verzocht om een fikse schadevergoeding te betalen aangezien hij niet zelf de foto heeft gemaakt (kan ook niet want hij staat er zelf op) maar een zekere Saskia die geld wil zien.

Waar zijn we toch in hemelsnaam mee bezig?? Er is al genoeg ellende in de wereld en dan gaan we in onze kleine groep mensen met eenzelfde passie voor het parachutespringen, elkaar op deze zielige manier het leven zuur maken.

Ik heb m'n maat voorgesteld om de gewonnen prijs samen met deze Saskia te delen. En daarmee moet de kous af zijn en kan het HBP met nuttige zaken bezig gaan...

Los van het zielige element in dit verhaal bestaat ook nog zoiets als portret recht!!!

Portretrecht en auteursrechten
Het portretrecht is een aspect van het auteursrecht; het wordt in Nederland dan ook geregeld in de Auteurswet 1912. Het verschil tussen portretrecht en auteursrecht kan worden uitgelegd aan de hand van het volgende voorbeeld. Als een fotograaf iemand op de foto zet, komt het portretrecht toe aan de afgebeelde persoon en de auteursrechten aan de fotograaf.

Er zijn in de Nederlandse wetgeving enkele verschillen tussen het auteursrecht en het portretrecht:

Het portretrecht is persoonlijk; het kan alleen worden uitgeoefend door de afgebeelde persoon (of diens nabestaanden). Het auteursrecht daarentegen, kan worden overgedaan aan een ander, bijvoorbeeld aan een uitgever of platenmaatschappij.
Het portretrecht geldt tot 10 jaar na het overlijden van de afgebeelde persoon. Het auteursrecht over het algemeen tot 70 jaar na het overlijden van de auteur.
Er wordt onderscheid gemaakt tussen de volgende situaties:

Het portret is gemaakt in opdracht van de afgebeelde persoon, bijvoorbeeld in een trouwreportage. Hiertoe wordt ook gerekend de situatie waarin de opdracht is gegeven namens of ten behoeve van de geportretteerde persoon, bijvoorbeeld als een bedrijf opdracht geeft om een portret van de directieleden te maken.
Het portret is niet in opdracht van (of ten behoeve van) de afgebeelde persoon gemaakt. Dit is gewoonlijk het geval bij het werk van persfotografen, modefotografen en hobbyisten en bij 'toevallig' gemaakte afbeeldingen, bijvoorbeeld in het openbaar gemaakte foto's.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

get a life

blue skies 4 everyone!

Ja, ja.
Daarbij komt ook nog en wel het meest belangrijke...

Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door
of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is
openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet
geoorloofd, voor zoover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn
overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.

Zoals hierboven vermeld staat, vervalt!!! het auteursrecht op het moment dat er door de geprotreteerde geen opdracht is gegeven. Anderzijds denk ik, gewoon duidelijk aangeven dat je niet gefotografeerd wilt worden.

Waar gaat dit naartoe?
Van mij zijn tijdens meerdere demo's opnames en foto's gemaakt door personen die hiervoor geen toestemming hebben gevraagd, danwel gekregen. Toch zijn deze foto's en video's op het web gezet (meerdere sites).
Volgens bovenstaand uittreksel zou dit dus niet mogen!

Het zou alleen mogen als ik (en alle anderen die bijvoorbeeld in de Herculesdemo boven Arnhem zaten) toestemming verlenen voor (iedere afzonderlijke!) openbaarmaking.

Ik zie dit dus als niet haalbaar voor een videoot. Zij zelf waarschijnlijk ook niet, anders neem ik aan dat ze wel toestemming vragen!

Als diegene die het "auteursrecht" op opnames heeft, de "regels" niet volgt (omdat het niet haalbaar is), moet diegene ook niet zeuren als het andersom ook niet gebeurd!

Mocht je als "auteur" van bepaalde opnames van mij, het hier niet mee eens zijn, dan vind ik het heel vervelend voor je, maar dan krijg je van mij geen toestemming om wat voor opnames van mij dan ook te publiceren (dus ook niet op je eigen website en zeker niet op dvd's!)


Dit neemt niet weg dat ik het heel leuk vind om opnames (foto of video) te zien van demo's en andere springactiviteiten. Ook (of misschien met name!) als ik er zelf opsta

Ik wil daarom ieder cameramens vragen om gewoon door te gaan met het maken (en monteren) van al die geweldige filmpjes die er zijn

En denk eraan: zonder cameramensen geen opnames en zonder springers geen mooie beelden


Blue skies,
Peter

En zo is het maar net!

Maar wat is nu eigenlijk je punt in dit specifieke verhaal ???

Voor de eerder genoemde wel of niet terechte claim weet ik overigens een goed doel:

giro 555

blueskies4u2

Kijk, ik weet natuurlijk niet wat er tussen ene Rene en ene Saskia is afgesproken over deze foto.
Maar zielig? Vind ik niet... Auteursrecht heb je maar te respecteren. Ik zou er zelf ook niet blij mee zijn als er foto's van mij gepubliceerd worden, zonder mijn toestemming.
Als ik anderen foto's geef is dat voor eigen gebruik, het auteursrecht blijft in principe bij mij, en als ze ze willen publiceren moeten ze maar het fatsoen hebben om toestemming te vragen. 't Is natuurlijk wat anders als ik jou een foto geef en toestemming ermee te doen wat je wilt.

Je kan wel zeggen: we zijn met z'n allen zo gezellig met zo'n mooie hobby bezig, maar om daarom iemands rechten zo even aan de kant te schuiven en voor zielig te verklaren is ook wel weer kort door de bocht...?
Of je in dit geval een claim wilt neerleggen is een andere zaak, met mijn beperkte fotografische talent zou ik al blij mogen zijn als er ooit iets gepubliceerd wordt

Enne Peter en Guido, je slaat de plank een beetje mis als je denkt dat videoten en fotografen jouw expliciete toestemming nodig hebben om te kunnen publiceren... Geef je weinig kans als je niet beroemd bent of in comprommiterende situaties bent vastgelegd. Dus allemaal vrolijk doorgaan met mooie plaatjes en filmpjes het net op te gooien!
Para's moeten zich maar niet met juridische zaken bezig houden, in het verleden hebben we al gezien wat daar van komt

Mazzel

Met portretrecht kom je inderdaad juridisch niet ver, en dat is maar goed ook. Het punt waar ik mij aan stoor is het feit dat er meteen een fikse claim wordt neergelegd.

Ik heb begrepen dat m'n maat de foto eerder mocht hebben en hij heeft er zonder over na te denken de foto naar de SP gestuurd. Als je als (amateur)fotograaf een probleem hebt met dat feit, klop dan gewoon even aan en vraag om dat niet zonder overleg te doen en eis dat je naam bij de foto wordt vermeld. Meteen overstappen op een zware brief waarbij je een behoorlijk geldbedrag als schadevergoeding eist, vind ik binnen ons wereldje een paar stappen te ver gaan....

neem de omschrijving zielig terug, spijtig is misschien genuanceerder in dit verband
Tjau!

Vind het geen leuk idee om aan een wedstrijd mee te doen met foto's die door anderen gemaakt zijn, ook al sta ik er zelf op.
Zelf heb ik ook diverse fraaie foto's van Saskia gekregen, maar haal het niet in m'n hoofd om ze als de mijne te gaan etaleren.
Bij het artikel in de SP stond weliswaar dat de foto's van Saskia waren, maar het geheel geeft toch een bijsmaakje. Dat Saskia de SP-redactie op het geheel aanspreekt vind ik ook vreemd, deze kon immers niet weten dat de foto's niet door de inzenders gemaakt waren? Dus jongens, wees een vent en geef jullie prijs aan Saskia.
Daarmee zou m.i. de kous af moeten zijn.

De foto van de landende rené in de SP valt m.i.z. niet onder het portretrecht (persoon is niet herkenbaar)
De foto van Martijn als Kerstman valt wel onder het portretrecht, maar omdat de persoon die erop staat tevens de persoon is die de foto heeft opgestuurd, verleent hij daarbij ook zijn toestemming om te publiceren.
De discussie over het portretrecht kunnen we dus net zo goed niet voeren.

De situatie die geschetst wordt door Bryan Meijers in de startpost is denk ik niet juist.
Hoe het wel zit is denk ik zo: Saskia is de rechthebbende van de foto's en de redactie van de SP moet de rechthebbende betalen, Saskia dus. Tenzij zij toestemming heeft gegeven voor gratis publicatie. Hetzelfde geld voor de kerstkaart.

-- auteursrecht --
Dit is het recht van een auteur (maker) om zijn werk openbaar te maken en te verveelvoudigen. De auteur bepaalt wat er met het werk gebeurt. Als een ander het werk wil exploiteren, heeft hij daarvoor toestemming nodig van de auteur. De auteur kan verlangen dat voor de toestemming een vergoeding wordt betaald. Het auteursrecht beschermt ook de immateriële belangen van de auteur. Hij kan zich verzetten tegen wijziging of aantasting van zijn werk en tegen het achterwege laten van naamsvermelding bij publicatie. Dit noemt men de morele rechten of de persoonlijkheidsrechten.

-- Portretten --
Iedereen die een portret, dat niet in opdracht is gemaakt, publiceert, moet zich afvragen of de afgebeelde persoon een redelijk belang heeft bij het niet publiceren van de foto. Indien dat redelijk belang aanwezig is kan een publicatie onrechtmatig zijn. Onbekendheid met dit "belang" beschemt de fotograaf niet tegen eventuele claims.


In paraland wordt heel wat gefotografeerd en gefilmd, wat natuurlijk heel leuk is.
Ik ben i.i.g. nog nooit iemand tegengekomen met het verhaal "wat mij nu toch overkwam, maken ze zomaar een foto van me in het vliegtuig!!"....

Het is nu inmiddels, denk ik, een helder verhaal wat betreft de auteurs/portretrechten. Wellicht verliep de communicatie niet soepel tussen de betrokkenen om tot een normale oplossing te komen.
tja....

Lijkt me een goede conclusie Arjan.

Mijn bedoeling van deze discussie was niet om in een juridische strijd terecht te komen wie nou gelijk heeft en wie niet! Het was mij al volkomen duidelijk dat de fotograaf in haar recht stond en dat Rene e.e.a. had moeten communiceren (overigens stond in de SP bij de bewuste foto wel dat ie van Saskia was...)

Ik vind het alleen erg jammer dat de fotograaf kiest voor een formele claim met de bedreiging naar de rechter te stappen i.p.v. een goed gesprek onder genot van een lekkere bak koffie en af te sluiten met een biertje. Dat zou als para's onder elkaar toch een wat sjiekere oplossing zijn geweest?!?!?

Ik vind het erg jammer dat er zomaar foto's worden ingestuurd, vind het niet vreemd dat iemand geirriteerd reageerd als er iets van hem/haar wordt gestolen. Overigens begrijp ik uit je verhaal dat HBP de brief naar Rene heeft gestuurd en niet de fotograaf. De fotograaf op de brief aanvallen lijkt me dus niet op zijn plaats. Overigens heb jij volgens mij voldoende opleiding/ervaring om te weten dat je je in zo'n geval in een eerst brief volledig moet indekken, omdat je in het slechtste geval anders geen poot hebt om op te staan. Houd hierbij ook rekening dat in voorkomende zaken een rechter eventueel naar eerdere publicaties zal kijken en hoe je hiertegenover staan.

Leuk vooruitzicht voor de gemiddelde parawebsite, inclusief de websites van de clubs/centa

Het is ook oliedom om foto's op de website te hebben staan, waarvan je de rechten niet hebt gecleared bij de auteurs hebbende. Bij elke site waar ik bij betrokken ben geweest, zijn alle rechten gecleared. (Bv. in geval van Teuge, Logo en layout zijn voor ons ontworpen (werk in opdracht) foto's zijn zelf genomen, of gecleared en (voor de folder) ook betaald aan de fotograaf.

Paul,

Het ging mij in de eerste plaats niet om iemand aan te vallen. Ik had niet eens door om welke fotograaf het ging. Ik hoorde alleen een naam, zonder mij te realiseren om wie het ging en welk gezicht daarbij hoort.

Dat is mijn punt ook niet, het gaat mij om de manier waarop. Dat je in juridische conflicten een "goede" eerste brief moet sturen is duidelijk, maar dat het in dit geval uberhaubt zover komt vind ik erg jammer. De brief komt overigens wel direct van de fotograaf, HBP heeft alleen het e.e.a. ondersteund.

Als iemand moetwillig foto's "jat", dan is het een ander verhaal en heb ik geen enkel probleem met een strikt juridische aanpak.

Het gaat hier eigenlijk niet om rechten maar om fatsoen.

René is door HBP kenbaar gemaakt dat hij niet in aanmerking komt voor de prijs aangezien hij niet de maker van de foto is. Hierop heeft hij zowel naar HBP als de maker van de foto Saskia een onbeschofte en bedreigingen bevattende brief gestuurd. Daarop is hem door Saskia vriendelijk verzocht zich te excuseren voor zowel z'n schrijven als de procedure met de foto aangezien hij verkeerde standpunten had t.a.v. de rechten. Wederom een brief van nog lager nivo met wederom zware bedreigingen. Hierin werd Saskia uitgedaagd om het juridische vlak te gaan bewandelen. Daarop heeft Saskia aangegeven wat de consequenties hiervan zouden zijn middels een standaard brief en tarieven voor dergelijke gevallen. Wederom een bedreigende brief. Zodanig dat aangifte is gedaan bij de politie en de foto kwestie in handen is gegeven van Burafo, het buro voor rechtsondersteuning van de fotografenfederatie.

Lijkt me voldoende om deze discussie hier te sluiten.

Dat belicht de kwestie inderdaad van een hele andere kant.

Maar inderdaad genoeg hierover!

akkoord!

Potverdrie,
Ik ben effe weg naar het land van Ali Baba en gelijk inrust in de tent.
Het is hier in de woestijn al zo moeilijk om het hoofd koel te houden, doen jullie dat nu ook aub. Insh'Allah.
Niettemin de hartelijke groeten allen.

Arie